Любоффь моя! <\/u><\/a> Алекса́ндр II Никола́евич (17 (29) апреля 1818, Москва — 1 (13) марта 1881, Санкт-Петербург) — император Всероссийский, Царь Польский и великий князь Финляндский 1855—1881. Из династии Романовых.
Генерал-фельдмаршал (принятие чина 30 апреля 1878 года[1]). Удостоен особого эпитета в историографии — Освободи́тель. Вошёл в русскую историю как проводник широкомасштабных реформ.
Тезоименитство — 30 августа по юлианскому календарю.
Отправлено: 21.06.20 23:24. Заголовок: Царапка тоже мою тез..
Falchi пишет:
цитата:
Лично я считаю, что Екатерина Вторая до Великой точно не дотягивает
Царапка тоже мою тезку не жалует :) Можно попытаться сопоставить присоединение Новороссии\Крыма и Средней Азии, турецкие войны, даже помощь Штатам, но в процессе отмены крепостного права АН явно налажал.
Отправлено: 21.06.20 23:36. Заголовок: Офф. Екатерина закаб..
Офф. А за что ее любить? Екатерина закабалила крестьян и развязала руки дворянам, паразитирующим на чужом труде. Дворяне за редким исключением не вносили никакого вклада в развитие экономики, наоборот тормозили. И это в век, когда вся Европа встала на капиталистические рельсы и приходила к мысли, что деньги - лучший мотив к созиданию. В итоге Россия отстала во всех смыслах лет так на... на двести. С треском проигранная Крымская война тому пример. На фоне такого мрака любые ошибки Александра - луч света в темном царстве. Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила. Зато с Вольтером переписывалась, в уши ему мед лила. Баба одним словом.
Отправлено: 22.06.20 01:08. Заголовок: Gata пишет: но в пр..
Gata пишет:
цитата:
но в процессе отмены крепостного права АН явно налажал.
Но он это хотя бы сделал! Это должен был сделать Павел Первый, но, возможно, не успел. В царствование Александра Первого рана уже гноилась, но воспоминания о смерти отца от "апоплексического удара" табакеркой не способствовали реформам. "Указ об обязанных крестьянах" Николая Первого очень напоминал припарки для сами знаете кого. Так что "Манифест о земле и воле" Александра Второго - это безусловно эпохальное событие. И - да, разумеется, я знаю обо всех его негативных последствиях.
Gata пишет:
цитата:
Самое интересное, что советские учебники не врали
Конечно, не врали. Никакие учебники не врут - ни советские, ни российские, ни американские. И не только учебники... Неприкрытая ложь - это слишком примитивно. Мы прекрасно видим и знаем, что для достижения цели есть более эффективные методы - недомолвки, перенос акцентов, прямое замалчивание и т.д. и т.п.
И по-моему, любой политик, особенно великий, оставил после себя не только прославленные свершения и победы, но и море пота и крови своего и чужих народов, которые были пролиты для их достижения. И чем грандиознее триумф законного правителя, тирана или даже авантюриста, тем дороже это обошлось их современникам. Оборотная сторона медали, так сказать.
Петр Первый построил флот (за это можно уже давать) проводил активную внешнюю политику, окно в Европу и все такое
По-моему, самое главное, что сделал в своей жизни Пётр Первый, - основал Санкт-Петербург
Falchi пишет:
цитата:
Екатерина закабалила крестьян и развязала руки дворянам, паразитирующим на чужом труде. Дворяне за редким исключением не вносили никакого вклада в развитие экономики, наоборот тормозили. И это в век, когда вся Европа встала на капиталистические рельсы и приходила к мысли, что деньги - лучший мотив к созиданию. В итоге Россия отстала во всех смыслах лет так на... на двести.
"Манифест о вольности дворянства" и все прочие заигрывания с дворянами были прямым следствием осознания по-о-олного отсутствия прав на российский престол и страх перед переворотом, который она ожидала в любое время. Поэтому я, кстати, никогда не верила в то, что Екатерина всерьёз задумывалась об отмене крепостного права - её бы просто порвали на ангальт-цербстский флаг Все эти словоизлияния были исключительно для ушей просвещённой Европы, да и они прекратились в связи с накрывшим страну Пугачёвским бунтом.
Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила
Подобрать хорошие кадры - один из талантов руководителя :)
ИринаЛ пишет:
цитата:
Так что "Манифест о земле и воле" Александра Второго - это безусловно эпохальное событие. И - да, разумеется, я знаю обо всех его негативных последствиях.
Согласна, что задача перед АН стояла архисложная, пользуясь терминологией Ильича, но нужно было суметь так накосячить, чтобы в итоге недовольны остались все - и дворянство, и крестьянство.
ИринаЛ пишет:
цитата:
по-моему, любой политик, особенно великий, оставил после себя не только прославленные свершения и победы, но и море пота и крови своего и чужих народов, которые были пролиты для их достижения
Россия не колонизировала целые континенты, чтобы ограбить и уничтожить коренное население, как Испания или Англия, всем принимаемым под крылышко империи народам была обеспечена защита. И войны вела в основном справедливые. А простому люду, увы, одинаково "сладко" жилось и при Алексее Михайловиче, и при матушке Екатерине, и при Александре нашем Освободителе.
"Манифест о вольности дворянства" и все прочие заигрывания с дворянами были прямым следствием осознания по-о-олного отсутствия прав на российский престол и страх перед переворотом, который она ожидала в любое время. Поэтому я, кстати, никогда не верила в то, что Екатерина всерьёз задумывалась об отмене крепостного права - её бы просто порвали на ангальт-цербстский флаг
Ну справедливости ради указ о вольности дворянству был подписан еще Петром III и Екатерина лишь подтвердила его. И попробовала бы она этого не сделать. Она имела идеи насчет отмены крепостного права и для этого в том числе собрала свою Уложенную комиссию. Но ей быстро указали на то, где проходит граница самодержавной власти и потом сто лет никто не смел из императоров эту границу перейти, а они были сильные мужчины, у которых прав на трон было побольше, чем у нее, но и они сидели и "жевали сопли", так-то если посмотреть. Я Екатерину люблю в том смысле, что меня восхищает, как она смогла выстроить свою карьеру. "Удача не так слепа, как кажется на первый взгляд". Она действительно была умная, сильная женщина и с чувством юмора. Но в недостатках я ей тоже не отказываю. И тут тоже все понятно. Мне в принципе каждый по-своему из Романовых нравится - кто-то был великим по-своему, кто-то был не так плох, как его пытаются показать, короче у каждого есть что-то, даже у Александра Третьего с его - портретов царских в кабаках впредь не вешать, а мужику передайте, что я тоже не него плюю (с). Но вот кого не переношу, так это Николая Второго. Настолько профнепрегоден, как говорится, что поразительно просто, как будто судьба такая была у Романовых.
Отправлено: 22.06.20 13:43. Заголовок: Насчёт Екатерины. Я ..
Насчёт Екатерины. Я восхищаюсь ее упорством. Как она смогла изучить русский язык и прочие предметы, хотя приехала маленькая ненужная девочка. Мне б ее упорство и трудолюбие😀
Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила.
Gata пишет:
цитата:
Подобрать хорошие кадры - один из талантов руководителя :)
А вот этого, действительно, у Екатерины Алексеевны не отнять))) И один из моих любимых памятников (несмотря на прохладное к нему отношение искусствоведов) - в "Катькином саду" перед Александринкой. Сколько раз ездила в Питер - столько раз обязательно бывала там, ходила вокруг памятника и любовалась талантливыми сподвижниками Екатерины, особенно троицей Румянцев-Задунайский - Потёмкин - Суворов. Какие мужчины!!!
Gata пишет:
цитата:
И войны вела в основном справедливые.
Положа руку на сердце, тезис о том, что Россия вела в основном справедливые войны, - очень спорный. Сложно назвать "справедливыми" войны, целью которых являются геополитические интересы государства за его пределами, поскольку в этом случае нет никакой угрозы национальной безопасности или территориальной целостности страны. Российская империя в таких войнах тоже поучаствовала и даже иногда их начинала: Война за польское наследство, Семилетняя война, Антифранцузские коалиции (до 1812 года), Крымская война, русско-японская и апофеоз - Первая мировая.
очень спорный. Сложно назвать "справедливыми" войны, целью которых являются геополитические интересы государства за его пределами, поскольку в этом случае нет никакой угрозы национальной безопасности или территориальной целостности страны.
Тут все сложно как мне кажется. Если ты условная Швейцария или Лихтенштейн размером метр на метр, то наверное, если к тебе никто не лезет, то и тебе нет смысла никуда лезть. Но когда ты империя - тут сложно говорить о том, что если твоей национальной безопасности не угрожают, то и не лезь, потому что понятие национальной безопасности более широкое, чем у маленького немецкого княжества. Не будешь лезть, тебя оттеснят от дележа чего-нибудь очередного - сфер влияния, веса международной политики и т.п. Мне кажется империи при всем желании себе такого позволить не могут вот и вынуждены участвовать во всех этих союзах, коалициях, сегодня дружить, завтра ссориться.
Бреточка пишет:
цитата:
Мне б ее упорство и трудолюбие
Все дело в мотивации, когда у тебя цель - русская корона, то тут много чего выучить можно
ИринаЛ пишет:
цитата:
Но я как-то ими больше в качестве государственных мужей и военачальников восхищалась
Отправлено: 23.06.20 17:26. Заголовок: Carolla пишет: Мне ..
Carolla пишет:
цитата:
Мне кажется империи при всем желании себе такого позволить не могут вот и вынуждены участвовать во всех этих союзах, коалициях, сегодня дружить, завтра ссориться.
Но ведь это нельзя назвать "справедливыми" войнами, это войны империалистические.
Отправлено: 23.06.20 22:03. Заголовок: ИринаЛ пишет: Но ве..
ИринаЛ пишет:
цитата:
Но ведь это нельзя назвать "справедливыми" войнами, это войны империалистические.
Ну в этом смысле, конечно. Я не знаю, есть ли вообще справедливые, так как почти всегда даже тому, что мы привыкли считать справедливыми предшествуют какие-то политические дележки чего-либо, ну по крайней мере там, где речь идет об империях.
Отправлено: 23.06.20 23:38. Заголовок: Ещё Цицерон в "D..
Ещё Цицерон в "De Officiis" рассуждал на эту тему, а уж после него сколько умных людей этим занимались... Если резюмировать и очень строго, то наверное так: оправдана только та война, которая ведётся с целью защитить свою страну и наказать напавшего врага.
Отправлено: 24.06.20 20:45. Заголовок: Sheena пишет: При ж..
Sheena пишет:
цитата:
При желании оправдать можно любую войну, что мы сегодня наглядно и наблюдаем.
О, оправдание даже самой несправедливой войны - это отдельный вид искусства, которому столько же лет, сколько человеческой цивилизации. Но мы же говорили о войнах "справедливых". Кстати, тот же Цицерон "справедливыми" считал не только войны ради физического выживания, но и для укрепление "imperium" и во имя "gloria". Великий оратор был очень покладистым политиком
При таком гибком подходе, кстати, экспансия Российской Империи в Средней Азии (в том числе и знаменитые походы генерала Скобелева во времена Александра Второго) - войны справедливые.
Отправлено: 26.06.20 21:06. Заголовок: ИринаЛ пишет: Но мы..
ИринаЛ пишет:
цитата:
Но мы же говорили о войнах "справедливых"
Понятие "справедливый" и "несправедливый" очень зависит от точки зрения, позиции говорящего. По сути своей любая война - это борьба за территорию и влияние; ведется она обычно чужими руками, - ибо времена римских полководцев, лично возглавлявших атаки, давно прошли. А потому любая война может быть и справедливой, и несправедливой - смотря с какой стороны посмотреть.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 59
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет